Les sondages électoraux : Fiables ou illusoires ?

Les sondages

électoraux :

Fiables ou

illusoires ?                                          

Par

Jamel

BENJEMIA                               

Au cœur de la démocratie, au sein de l’arène tumultueuse de la politique, se déploie une danse complexe et captivante où les chiffres et les mots se mêlent harmonieusement. Les sondages, semblables à des oiseaux migrateurs, reflètent les humeurs changeantes du peuple. Tels des baromètres de la popularité, ils prétendent prédire le destin des aspirants à la plus haute fonction : la Présidence.

Il est tentant de considérer ces sondages comme des vérités incontestables, des réponses claires aux questions complexes de notre époque. Ils émergent, inondant nos esprits de données et de pourcentages. Ils captivent notre attention grâce à leur apparente certitude. Ils nous révèlent qui est en tête, qui est en baisse, qui est le favori du moment. Ils nous offrent une éclaircie fugace dans le labyrinthe infini de la politique. Comme l’a si sagement noté François Mitterrand, l’élection présidentielle se joue dans les 15 derniers jours, une période mystérieuse pendant laquelle la publication de sondages est interdite, mais où ils circulent discrètement.

C’est là que se produit le véritable choc des mots, où les candidats rivalisent en éloquence, où les idées s’affrontent, et où les cœurs des électeurs oscillent comme des pendules en suspens.

Les élections ne se résument pas à un simple affrontement de chiffres et de sondages, mais à une danse enivrante des mots.

Nous explorerons quelques exemples des élections françaises et américaines pour comprendre comment le pouvoir des mots peut transcender l’importance des chiffres, et comment, en fin de compte, l’élection demeure un rendez-vous sacré avec le peuple, où la sincérité et la vision d’un avenir meilleur jouent un rôle essentiel.

L’élection française de Giscard D’Estaing

Nous sommes en 1974, une époque d’effervescence sociale et politique en France. L’élection présidentielle approche à grand pas, et deux figures emblématiques, Valéry Giscard D’Estaing, natif du signe du Verseau, et François Mitterrand, du signe du Scorpion, s’apprêtent à s’affronter dans une campagne qui marquera à jamais l’histoire politique française.

A cette époque révolue, les sondages n’avaient pas encore envahi chaque recoin de la campagne, dictant les stratégies des candidats comme des oracles modernes. Ils surgissaient de manière épisodique, loin de l’omniprésence quotidienne que nous connaissons aujourd’hui.

Les médias ne les publiaient pas à tout bout de champ, et leur emprise sur l’opinion publique était moindre, bien loin de leur ubiquité actuelle.

Pourtant, même à cette époque, les politiciens avaient déjà saisi que l’élection se jouait bien au-delà des pourcentages et des statistiques. Ils comprenaient que l’électeur, ce citoyen averti et exigeant, demandait plus que de simples chiffres pour éclairer son choix. C’est dans ce contexte que s’est déroulé le célèbre débat télévisé entre Giscard et Mitterrand.

Le 5 mai 1974, lors de ce débat d’une durée de 1 heure et 41 minutes, un séisme politique se produisit. Des millions de téléspectateurs le suivirent avec attention fiévreuse. Les deux candidats déployèrent toute leur éloquence et leur expérience politique pour défendre leur vision de la France.

Au cœur de cette joute oratoire, Valéry Giscard d’Estaing, souvent associé au signe du Verseau, signe de l’innovation et de la créativité, prononça une phrase qui allait résonner dans les annales de l’histoire. François Mitterrand, candidat du signe du Scorpion, réputé pour sa détermination et sa profondeur émotionnelle, mettait l’accent sur son engagement envers la justice sociale, clamant qu’il était le seul à pouvoir incarner le « cœur » de la France. C’est alors que Giscard, d’une voix calme et tranchante, répliqua, « Monsieur Mitterrand, vous n’avez pas le monopole du cœur ». Cette riposte, en apparence simple, provoqua un séisme politique.

Elle attira non seulement l’attention des téléspectateurs, mais modifia également la dynamique de la campagne. Elle mit en lumière que la politique ne se réduisait pas à des chiffres et à des promesses, mais relevait aussi de la conviction et de l’authenticité. En quelques mots, Giscard avait saisi l’essence de cette campagne, mettant en avant sa propre sensibilité et son dévouement pour le bien être de la France.

Cet évènement rappelle que les débats politiques ne se gagnent pas uniquement par des arguments rationnels, mais aussi par des moments émotionnels qui touchent au plus profond du cœur des électeurs. Les sondages, malgré leur utilité, n’avaient pas pu anticiper cette tournure inattendue de la campagne. Ils n’avaient pas su prédire cette réplique qui continuait de résonner dans l’esprit des Français bien après la fin du débat.

Ainsi, l’élection de 1974 en France nous rappelle que les sondages, bien qu’utiles pour cerner les tendances générales, ne peuvent jamais saisir pleinement la complexité de la politique. Ils ne sont que des instantanés dans le temps, tandis que l’élection elle-même est une saga en perpétuelle évolution, tissée de moments forts et de mots puissants. Cette campagne nous rappelle que, même dans un monde dominé par les chiffres et les données, le pouvoir des mots conserve toujours son emprise sur l’âme politique.

L’élection française de Hollande

L’année 2012 a marqué un tournant dans l’histoire politique française, où la rhétorique et les mots ont joué un rôle déterminant dans le dénouement de l’élection présidentielle. François Hollande, le candidat du Parti Socialiste (PS), se dressait face au Président sortant, Nicolas Sarkozy, dans un duel politique qui allait envoûter la nation française.

La campagne présidentielle de 2012 se déroulait sur un fond de mécontentement profond à l’égard du gouvernement en place, de préoccupations économiques et d’une montée du chômage. Les sondages ne faisaient que confirmer la tendance générale : Sarkozy était en mauvaise posture. Toutefois, ces chiffres ne dépeignaient qu’une facette partielle de la campagne.

L’élément clé de cette élection se produisit lors du débat télévisé de l’entre-deux-tours, le 2 mai 2012, quand François Hollande prononça une phrase qui allait devenir emblématique : « Moi Président… »

Cette simple anaphore introduite en réponse à une question sur sa vie privée, évoqua une vision d’un Président différent, plus proche du peuple, plus honnête, plus respectueux des valeurs républicaines.

Ce « Moi Président » se transforma en emblème de la campagne de Hollande. Elle devint un mantra qui résonna dans le cœur des Français, capturant leur aspiration au changement. Les électeurs, lassés du style impétueux de Sarkozy, furent séduits par cette promesse de gouvernance apaisée et respectueuse.

Le pouvoir des mots se manifestait en toute sa grandeur.

L’impact de cette phrase fut immédiat et profond. Les sondages commencèrent à afficher une remontée spectaculaire de Hollande, et l’écart entre les deux candidats se réduisit de manière significative. Les électeurs se rallièrent autour de la vision du « Moi Président », voyant en Hollande un candidat répondant à leur soif de changement et d’intégrité.

L’élection de 2012 devint l’apothéose de cette campagne centrée sur les mots. Les débats et les discours eurent un impact décisif sur l’opinion publique. Les électeurs furent sensibles à la façon dont les candidats s’exprimaient, à la sincérité de leurs paroles et à leur capacité à incarner le changement tant attendu.

En fin de compte, François Hollande remporta l’élection présidentielle grâce à sa capacité à amplifier le rejet contre le personnage Sarkozy.

« Moi Président » était bien plus qu’une simple phrase, c’était une liste de tous les défauts de la Présidence Sarkozy.

Cette élection de 2012 nous rappelle que, malgré l’omniprésence des sondages, la politique reste un domaine où les mots et les idées comptent autant, voire davantage, que les chiffres. Les électeurs recherchent des leaders capables non seulement de comprendre leurs préoccupations, mais aussi de les exprimer de manière persuasive. C’est là que réside la véritable puissance de la rhétorique politique, une puissance qui peut changer le cours de l’histoire.

L’élection américaine de Georges W. Bush

L’élection américaine de 2000, qui opposa Al Gore à George W. Bush, s’inscrit comme une parabole emblématique où les sondages se sont avérés aveugles à prédire l’issue finale. Elle demeure l’une des élections les plus contestées de l’histoire récente des États-Unis, trouvant finalement sa résolution dans les augustes couloirs de la Cour Suprême.

Les sondages, ces éphémères reflets de l’opinion publique, montraient un duel acharné entre Al Gore et Bush, leurs chiffres dansant au rythme des saisons politiques.

Cependant, nulle enquête n’avait le pouvoir de dévoiler le drame final de cette élection, qui se joua in fine sur un nombre restreint de voix en Floride.

La Floride devint alors le point d’accroche de l’élection de 2000, un État où les résultats étaient si ténus que des recomptages devinrent incontournables.

Les questions émergèrent autour des bulletins de vote papier, des intentions de vote équivoques et des règles de comptage, créant une tourmente juridique qui s’éleva jusqu’aux plus hautes sphères de la Cour Suprême.

La décision émise par la Cour Suprême des États-Unis, en décembre 2000, mit un terme à ce bras de fer électoral en couronnant George W. Bush de la victoire. Elle souligna l’imprévisibilité de la politique et l’incapacité des sondages à toujours prophétiser les résultats, en particulier lorsque les marges de victoire se réduisent à la pointe d’une aiguille et que des facteurs inattendus peuvent jouer un rôle décisif.

L’exemple de l’élection de 2000 résonne comme un rappel que la politique est une sorcière imprévisible et que les sondages, bien que cruciaux pour sonder les tendances générales, ne sont pas des oracles infaillibles. Ils ne peuvent pas toujours anticiper les soubresauts ou les polémiques qui surgissent en cours de campagne et qui peuvent basculer l’issue finale dans une danse imprévue.

L’élection américaine de Trump

L’élection présidentielle de 2016, où s’affrontèrent Hillary Clinton, la candidate démocrate, et Donald Trump, le candidat républicain, demeure un exemple emblématique. Les sondages, en grande partie, prédisaient la victoire de Clinton, leurs chiffres étaient invoqués inlassablement par les médias et les analystes politiques pour étayer leurs prédictions. Pourtant, le résultat final a frappé le monde comme un coup de tonnerre : Donald Trump devint le 45ème Président des États-Unis.

Comment cela put-il se produire ? Les sondages avaient-ils à ce point erré ? En vérité, ils n’avaient pas nécessairement échoué à capter l’opinion publique. Ils avaient souvent saisi la popularité de Clinton, mais ils avaient souvent sous-estimé la puissance du mécontentement, le soutien fervent en faveur de Trump et les ombres du sexisme latent.

Cela nous rappelle que les sondages ne sont que des éclats fugaces de l’opinion à un instant donné, impuissant à dévoiler les méandres des âmes des électeurs, influencées par des facteurs émotionnels et psychologiques que les enquêtes ne peuvent pas toujours cerner.

En 2016, le message de campagne de Trump, « Make America Great Again », plagié sur le slogan de Ronald Reagan de 1980, « Let’s Make America Great Again », s’est révélé plus persuasif que tous les chiffres des sondages.

Il a touché une corde sensible chez de nombreux électeurs, les incitant à se rassembler en force.

L’exemple américain met en lumière également la puissance des mots en politique. Les slogans de campagne, les discours passionnés et les joutes oratoires enflammées ont un impact substantiel sur la perception qu’ont les citoyens des candidats. Les sondages peuvent quantifier la popularité à un moment donné, mais ils ne peuvent que partiellement saisir l’émotion et la résonance des mots dans l’esprit des électeurs.

En fin de compte, l’élection présidentielle américaine nous rappelle que les sondages, utiles pour appréhender les tendances générales, ne sauraient prophétiser avec certitude l’issue d’un scrutin. La politique est un écheveau complexe, tissé de données, de stratégie, de rhétorique et d’émotion. Ceux qui comprennent cet équilibre délicat sont ceux qui parviennent à émouvoir les électeurs, à les inspirer, à les mobiliser.

 Que ce soit en France ou aux États-Unis, les leçons des élections nous rappellent que les sondages peuvent éclairer notre compréhension de la politique, mais que le véritable choc des mots, des idées et des émotions demeure le cœur battant de chaque campagne électorale. La politique n’est pas simplement une affaire de chiffres, mais une danse envoûtante où les candidats doivent convaincre, inspirer et rallier le peuple, car en fin de compte, c’est la voix des citoyens qui résonne le plus fort lors de l’élection, et elle ne peut être réduite à une simple enquête d’opinion, nonobstant le fait qu’« on ne sait pas calculer les marges d’erreurs dans des sondages par quotas. Personne ne sait le faire au monde », selon Roland Cayrol, l’ex-directeur de l’institut CSA.